Syriza, Grècia i nosaltres

El triomf electoral de Syriza (coalició d'esquerra radical, segons els seus papers) obre una nova perspectiva per la societat grega i de retruc per als pobles del Sud de la Mediterrània. El fenomen Syriza respon a molts factors combinats que el fan diferent de qualsevol opció d'esquerres de la resta d'Europa. Uns anys de mobilitzacions sostingudes, moltes vagues generals i parcials i un procés de construcció de la pròpia Syriza en base a col·lectius "en ruptura" amb els partits clàssics a dreta i esquerra. Syriza no és una formació explícitament anticapitalista. En el seu interior hi conviu una gamma molt diversa de cultures polítiques que van des de sectors anticapitalistes (trotskistes, autonoms), ecologistes, ex-eurocomunistes, socialistes dissidents i molta gent independent. També cal ressenyar l'existència d'una esquerra revolucionària molt activa més enllà de les institucions (Antarsya) i d'un partit comunista de pedra picada. Tot això és un laberint. La troika apretarà fort per avortar aquest projecte i el propi projecte haurà de gestionar la seva pluralitat avui hegemonitzada per una línia més possibilista i propera a la realpolitik. Esperem que l'empenta d'aquest "vaixell de Grècia" impacti en altres pobles del Sud castigat de l'Europa del capital. La cursa per fer-se la foto amb Tsipras i les apropiacions mecàniques de l'efecte Syriza tot just comença. Al marge de quin sigui el grau de proximitat que generi aquest projecte, la millor lliçó en clau catalana hauria de ser que la construcció de projectes comuns no passa necessàriament per coalicions inestables o per reproduccions a escala. Les classes populars de Catalunya, dels Països Catalans, de les nacionalitats i països avui lligats a l'estat espanyol, necessitem impulsos de canvi i de ruptura amb expressions electorals variables i sobretot amb escenaris de lluita social multiplicats. Una lluita comuna amb Grècia, la de la sobirania popular front la troika, afecta a tota la gent de baix. Una diferència substancial amb Grècia és que per aquestes terres a més de la pròpia troika, la dreta local/nacional/estatal, la corrupció i la manca de democràcia real, tenim un problema addicional en forma d'un règim que desferma un cocktail letal de capitalisme i centralisme combinats. El vaixell de ruptura, per aquesta banda del mapa, ha de ser constituent, trencador i -com a Grècia- degudament plantat davant d'allò que vulnera totes les sobiranies. Sisplau, stop a la cursa de les apropiacions interessades i que el vaixell vagi al millor port. Tots som mediterràniament grecs i mereixem el millor dels trajectes. 

Una abraçada al nostre grec maresmenc Kino Herrero Rodriguez !

Senyals de pista. Anticapitalisme(s).

"Sempre som afany"
V.Altaió.

Fou precisament un amic comú (Pepe Gutiérrez-Álvarez) qui va deixar anar una frase que em va agradar, m'agrada i que -vist el present de rebaixes i espectacle telepolític- em seguirà agradant i que espero que us agradi: "L'anticapitalisme necessita de la confluència de la cultura marxista revolucionària, del llegat llibertari i de l'independentisme d'esquerres". 

Aquesta frase inclou un passat especialment significatiu als Països Catalans (POUM, CNT i tantes experiències associades, dissonants a vegades, però de referència ineludible del comunisme, l'acràcia, l'associacionisme popular), un present de resistències, petites organitzacions i propostes anticapitalistes, afanys de ruptures constituents, publicacions, situacions, aparicions, municipalismes alternatius amb denominació i geometries variables, esquerra sindical o el pas de la CUP-AE per la Ciutadella i d'altres veus que quan ho han fet, han dit la seva i ben dita) i hauria de permetre un manteniment del fil roig i negre, aquell "que ho aboleix tot" amb un espai d'esquerres sense embuts que combini sàvia tradició, "consciència de no ser res si no ets poble" (V.A.Estellés), amb una consideració sense miraments en quan al paper determinant de la classe com a subjecte de canvi (per molt que aquest modifiqui les seves formes i les seves estructures). 

El combat és sindical (en el més rotund dels termes), pragmàtic (que no vol dir "adaptat" sinó pràctic: fomentar més i més la xarxa "al marge de" en un país que es configurarà a les antípodes del capital i de la narrativa dels poderosos), en diversos camps interelacionats (carrers, comarques, barris, noves institucions del comú, altaveus als parlaments i senyals de pista enmig del caos), lògicament antipatriarcal i ecologista (el país és paisatge i producció) i cultural (confrontat a la societat de l'espectacle que ho configura tot i també al propi relat pseudopolític elevat a categoria del que no és). 

Aquestes coses són tant i tant universals, que no caldria insistir en que ho són. Però ho tornarem a dir: Això sempre ha estat internacionalista. A aquestes hores del matx, un ja no està per escoltar el dring de la campaneta sancionadora postmoderna o postpolítica. En Xavier Gascó, simpàtica i irònicament, acostuma a dir-ne "xerrameca". Afegirem el seu concurs: Xerrameca, no gràcies!

Dardot-Laval. Actualitzant el(s) marxisme(s).

Esperem una traducció de MARX, PRÉNOM KARL. Obra monumental sobre Karl Marx, la genealogia de la seva producció intel·lectual, les bases del pensament marxià i tot allò que el fa perdurable. Encallats com estavem, sembla que el tandem Dardot/Laval -més proper als aromes del marxisme anglosaxó dels David Harvey, Mike Davis i Cedric Jameson- reempren un camí amb fil roig, provisionalment eclipsat per l'aparell postmodern del "negrisme" i dels seus afins. Ja que avui es desfermen tan la xerrameca del neo-populisme domèstic com els focs artificials academicistes, ressenyarem una entrevista als dos autors que ens anima a fer noves lectures i a redoblar la passió laica per un(s) marxisme(s) heterodox i ben digne de ser compartit. El duet ens ofereix nous materials força recomanables. Caracterització de la (in)civilització neoliberal, nova institucionalitat i alternatives pràctiques ara i aquí. El comú i el privat. Una mica de tot.

"Para nosotros, el neoliberalismo es mucho más que un tipo de capitalismo. Es una forma de sociedad e, incluso, una forma de existencia. Lo que pone en juego es nuestra manera de vivir, las relaciones con los otros y la manera en que nos representamos a nosotros mismos. No sólo tenemos que vérnoslas con una doctrina ideológica y con una política económica, sino también con un verdadero proyecto de sociedad (en construcción) y una cierta fabricación del ser humano. “La economía es el método, el objetivo es cambiar el alma”, decía Margaret Thatcher" [...]
"En el neoliberalismo, la competencia y el modelo empresarial se convierten en un modo general de gobierno de las conductas e incluso también en una especie de forma de vida, de forma de gobierno de sí. No sólo son los salarios de los diferentes países los que entran en lucha económica, sino que todos los individuos establecen relaciones “naturales” de competición entre ellos" [...]
"Ahora cada cual está llamado en adelante a concebirse y conducirse como una empresa, una “empresa de sí mismo” como decía Foucault.
Ser “empresa de sí” significa vivir por completo en el riesgo, compartir un estilo de existencia económica hasta ahora reservado exclusivamente a los empresarios. Se trata de una conminación constante a ir más allá de uno mismo, lo que supone asumir en la propia vida un desequilibrio permanente, no descansar o pararse jamás, superarse siempre y encontrar el disfrute en esa misma superación de toda situación dada. Es como si la lógica de acumulación indefinida del capital se hubiese convertido en una modalidad subjetiva. Ese es el infierno social e íntimo al que el neoliberalismo nos conduce" [...]

CLIQUEU L'ENTREVISTA COMPLETA:

http://www.eldiario.es/…/neoliberalismo-ideologia-politica-…

Laval y Dardot: “El neoliberalismo es una forma de vida, no sólo una ideología o una política...

Podemos, unitat popular i anticapitalisme

Una opinió sobre l'assumpte Podemos, sobre anticapitalismes i unitat popular (o una visió perifèrica, clàssica i crítica sobre aquest tema).

És parla molt a la valenta d'adaptar-se a la gent. La quintaessència del populisme. Curt i ras. Què és "la gent"? Quí som "la gent"? Què pensem "la gent"? No és fàcil que es pugui saber amb exactitud. El que es pot avaluar és quin és l'estat de descomposició del moviment obrer, dels subjectes clàssics de la política, la feblesa de les lluites socials, les tendències de les classes dominants, el fet de discernir sobre el que "es mou", l'estat dels moviments socials, la crisi del règim, la qüestió nacional...

Governar (o dir que volen governar) i no plantejar aquestes consideracions és poc més que una il·lusió electoral i una aposta per la competició entre marques, la reedició del bipartidisme amb altres actors i la delegació perpètua de l'espai social a l'espai institucional. Més que "adaptar-se a la gent", el més interessant podria ser "interpretar el quadre general de la crisi" i acumular forces socialment i fer-ho, si s'escau, sense descartar les ocasions electorals. 

És una opinió. I no és una opinió estrictament personal. La "gent" (un servidor també és "gent") potser necessitem referents solids i no productes telemàtics que deriven el moviment real en un relat permanent d'agonística electoral i de demoscòpia substitutòria de les lluites de classe i del carrer. 

Em temo que s'està construint la casa per la teulada i fent una injusta "tabula rasa" amb un passat de lluites, revoltes, derrotes i avenços. Aquí ningú inventa res. Al meu país (petit) hi ha gent que amb encerts i errors, intenta reconstruir un fil roig que inclou revoltes, dissidències, resistències, roses de foc, anticapitalismes, experiències de poder popular, tradicions llibertàries, ateneus, cultura antagonista. Francament, hi ha espai per fer-la grossa, per nodrir d'experiències reals allò que pot ser el subjecte emancipatori perdut. Hem d'aprendre de qualsevol situació per allunyada que sigui en el temps i en la geografia. Però hem de tocar i cuidar allò que ha mantingut viu el fil roig de la més elemental de les causes de l'esquerra. El sentit de la revolució.

Classe, esquerra i "gente".

El recurs propagandístic sobre "casta/gente" destinat a construir un ciutadanisme popular-populista amb forma de partit polític i la consideració de la vigència universal dels conceptes de lluita de classes i -genèricament- d'esquerra,  estan provocat un debat interessant. Dedicarem un espai des d'aquest blog a un article que el sotasignariem completament. L'autor, Daniel Bernabé, escriu molt bé, té referents que compartim amb tota la jòia des d'aquest espai, col·labora al Grund Magazine i porta un bon serrell.
Més endavant intentarem fer una traducció en català del text. La seva intempestivitat permet fer-ne un bon ús en qualsevol context, època i territori. Que vagin parlant de "la gente". Les classes, com el marxisme, com l'anarquisme, com l'enorme gramàtica emancipadora, són materials sensibles i dignes de formar part de la lluita per l'hegemonia, condició indispensable per fer "el gran salt".

Punto de partida. 

Por Daniel Bernabé.

No sé si alguna vez lo han pensado, pero el lenguaje es algo fascinante. El hecho de que se alcanzara un desarrollo evolutivo tal para que unos simples sonidos, y mucho más tarde, unos signos gráficos, representaran el mundo que nos rodea, lo tangible y lo inmediato, y mucho más allá, lo incuantificable y abstracto, es uno de los mayores avances en la historia de la humanidad.
Piensen en lo difícil que es describir el miedo, el amor o la esperanza y sin embargo lo sencillo que resulta transmitirlo a través de una sola palabra: la capacidad tan asombrosa de comunicar un concepto tan complicado de una forma tan efectiva y económica.
Sin embargo hay algo más que una pura abstracción semiótica para que este proceso funcione. La vida y su experiencia hacen que aunque nos sea difícil describir algo, sólo con nombrarlo, y gracias a la memoria que nos evoca el sentido, rápidamente acuda a nosotros el equivalente de lo que se nos intentaba transmitir. Por eso es tan difícil explicarles a los niños conceptos abstractos, si no los han vivido difícilmente las palabras suplirán el vacío existencial.
Vivimos tiempos de urgencia, de desastre y desvergüenza. No insistiré en ello, quien disponga de sentidos -y corazón- sabrá de qué hablo. Supongo que eso nos hace buscar asideros y atajos continuamente, asideros como el hombre que cuelga del abismo y atajos como el que es perseguido por el lobo en un bosque cerrado. Y en el camino, a veces, perdemos la perspectiva de lo esencial.
Leo, ya sin sorpresa -por desgracia-, la enésima renuncia a lo que algunos califican como el obsoleto eje ideológico de la derecha y la izquierda. Y como, más grave aún, se empieza a actuar como se piensa, negando las inherentes contradicciones e intereses que existen entre clases sociales.
Ser de izquierdas, frente a lo que pudiera parecer, no es una ideología, es, básicamente, una forma de caminar por la vida. Una ideología, como no me canso de repetir, es la forma ordenada de concitar unos intereses con una forma concreta de pensar y hacer. Y, pese a lo que se podría pensar, nadie carece de ella.
Todo el mundo tiene ideología. Otra cosa es que lo sepa, o a menudo, y por desgracia, se valga de una que incluso es contraria a sus intereses como persona. Se trata, simplemente, de que los que mandan, en un alarde esperable de ingeniería social, han hecho coincidir sus intereses con los de la mayoría, e incluso, en un giro totalitario, trabajan para que la única forma de pensar aceptable y conocida sea la suya. Y aquí viene la gente.
Todos sabemos qué es la gente, todos lo ignoramos. Cuando se aplica un concepto extraído del lenguaje popular a la política, cuando se hace de la necesidad virtud, surgen problemas de comunicación y, sobre todo, gigantescos huecos de significado por los que se cuela todo. Cuando activistas críticos con lo que hay -no ofendamos llamándoles de izquierdas- hablan de la gente -no sin un cierto tono paternalista- a lo que se están queriendo referir es a las clases populares que carecen de una ideología fuerte y propia más allá de su experiencia empírica con la realidad.
Es, a propósito de esta “gente”, como habitualmente se fundamenta lo obsoleto del término izquierda. Al parecer, nos dicen, la gente no comprende, por lo tanto debemos hablar un lenguaje cercano e inclusivo que facilite su acercamiento a nosotros, esto es, los que realizamos algún tipo de actividad política ordenada.
Además de urgencia, como decía antes, vivimos tiempos donde aceptamos ideas sin más demostración que su repetición insistente o la popularidad de quien las nombra. Y su objetivo, a menudo, no es tanto crear nada nuevo, sino ocupar el espacio de lo ya existente. Y la idea de que la izquierda es un concepto obsoleto no pasa de ser más que un mantra, una especulación, una dolorosa superstición elevada a teoría.
Lo primero porque, como decíamos al principio del artículo, la propia palabra tiene una capacidad de comunicar inmensa. Todo el mundo, independientemente de su formación ideológica, sabe qué significa. Por supuesto que los matices variarán, incluso con las mentiras adosadas a ella, pero lo innegable es su capacidad de recuperación como concepto: decir izquierda es evocar una gloriosa tradición, a pesar incluso de años de apropiación indebida por parte de muchos que se han dicho como tales y han ido rebajando su significado hasta llevarlo a unos niveles de insoportable traición, decadencia y superficialidad.
Precisamente es ahí donde entran aquellos que no han cedido un paso en defender el significado de la izquierda. Que han sido capaces incluso de adaptar su contenido, expresado en una ideología concreta, a todos los cambios que la sociedad ha experimentado desde 1789, de hacer de este significado incluso un pensamiento científico que sólo ha sido refutado mediante la brutalidad de las armas.
Renunciar a la izquierda es renunciar al arma más poderosa con la que contamos, nuestra identidad. Y vivimos un momento en el que, frente a incertidumbres cada vez mayores, la gente demuestra hambre de identidad.
Renunciar a la izquierda es renunciar a unas formas de pensar y hacer básicas, el mínimo común denominador que todo proceso de convergencia requiere. No es hacer fetiche de una palabra, es, hacer de una virtud necesidad.
Renunciar a ser de izquierdas es caer en la nada. En una entelequia expresada en la defensa ciudadana de unos derechos comunes. No existe comunidad posible entre el cordero y el lobo, entre quienes mantienen diferentes y antagónicos lugares en el proceso productivo. Entre quienes nos necesitamos unos a otros y quienes se necesitan a ellos mismos. La transversalidad no es más que, en el mejor de los casos, un deseo pueril, en el peor, una forma de negar por interés la naturaleza del sistema económico y social en el que vivimos (y morimos).
La izquierda, como concepto, no solo no es obsoleta, sino más necesaria que nunca. Serán luego las ideologías concretas las que nos permitan entendernos, expresarnos y crear nuestras formas de unión y acción, con las que mejorar nuestras vidas.
De hecho, cuando alguien quiere asociarse a este concepto, no dice pertenecer, estar o pensar. Dice ser. Se es de izquierdas, como condición intrínseca a uno mismo, y eso ya dice bastante por sí del asunto.
Decía antes que la izquierda era una gloriosa tradición: es un punto de partida desde el que empezar a arreglar lo que siempre parece roto; es el gozoso arte de negar lo que se da por sentado; es el grito de quien no tiene voz; es lo contrario a la súplica y la oración; es la razón en marcha; es el cuerpo que se sitúa para que otro no reciba el porrazo; es reírse en alto para molestar; es que quien olvida cómo se juega olvida cómo se vive; es el derecho a la pereza; es lo que niega al trabajo como único horizonte; es lo que convierte el éxito impuesto en el mayor fracaso; es lo que cuestiona, se interroga y niega; es lo que convierte la contradicción en arte; es la mano con la que siempre cuentas; es el sentirse parte de algo más grande que las estrechas barreras del yo; es el libro que se niega a arder en la pira; es la falta de miedo ante el fuerte; es el baile que no para durante toda una noche; es el golpe certero al cinismo y la desesperanza; es frente a lo que se asusta el hipócrita, el mezquino y el reaccionario; es dirigirse en contra de las indicaciones; es la mejor forma de vivir que conozco.
Y quizá, si lo explicáramos así, como lo que todo el mundo conoce en su vida cotidiana, como lo ya vivido, no necesitaríamos de tantas horribles metáforas del vacío por las que se puedan colar los monstruos.

 
Publicado por Daniel Bernabé (Días Asaigonados).